尼崎１６ ある本庁刑事合議事件その１

　神戸地裁本庁で経験した、ある刑事合議事件の話です。民事合議事件については、２件の判決を書き上げたことで、私の役割は終わったはずでした。
　しかし、昭和５０年８月ころ、橋本尼崎支部長から、「田中さん。本庁刑事部からも填補の要請が来ており、週１回、本庁刑事部に填補に行ってもらえませんか。」という話でした。もちろん、職務命令ですので、私は、即座に「分かりました。行かせていただきます。」と答えました。なお、填補とは、本庁の裁判部の一員として、本庁に出張して裁判に携わることです。

　その事件は、暴力団の抗争事件でしたが、１５年前の殺人未遂事件で、Ａ被告人とＢ被告人がピストルでＣ暴力団事務所を襲撃し、２発の銃弾をＣ暴力団事務所に撃ち込んだというものでした。
　起訴状は、「Ａ被告人及びＢ被告人は、共謀の上、Ｃ暴力団事務所に所在するＤ組員らを殺害しようと企て、拳銃２発を撃ち込んだが、銃弾が逸れたため、Ｄ組員らの殺害の目的を遂げなかったものである。」というような記載だったと思います。刑事の起訴状や判決文は、小説家などから悪文の典型とされています。なぜなら、１つの文章で無理やり纏めているからです。しかしながら、なぜ１文で纏めるのかについては、後に述べるとおり深い意味があったのです。

　１審判決は、Ａ被告人につき懲役１０年、Ｂ被告人につき懲役８年の刑にしました。しかし、１審判決の罪となるべき事実には、「Ａ被告人及びＢ被告人は、共謀の上、Ｃ暴力団事務所に所在するＤ組員らを殺害しようと企てた。そこで、拳銃２発を撃ち込んだが、銃弾が逸れたため、Ｄ組員らを殺害する目的を遂げなかったものである。」のような判決になったのです。
　控訴審判決は、「１審判決の罪となるべき事実には、誰が拳銃を撃ち込んだのかが分からない（途中で文章が切れており、罪となるべき事実の２文には主語がない）。したがって、Ａ被告人及びＢ被告人についての「罪となるべき事実」が記載されていないというべきである。」旨判示して、原審に差し戻したのです。
　私は、本庁刑事部の裁判官の一員として、本庁刑事部に出張し、終結した上記事件の記録を読み、判決起案をすることにしました。

　　弁護士法人銀座ファースト法律事務所　弁護士　田中　清